多校划片VS名额分配,学区房降温两大杀手

01

楼市温州LOUSHIWENZHOU

防止以学区房等名义炒作房价！降低家庭教育开支！当中央层面连续为楼市、教育定调，学区房降温正成为共识。北京的多校划片、上海的名额分配，大体上展示了两种典型措施，并对学区房降温起到了一定效果。

这两种措施，在温州也已局部出现。今年起，我市优质示范普通高中（省一级特色示范学校和县中）招生名额分配到各初中学校的比例，提高到不低于60%。

瓯海区三垟街道、新桥街道、景山街道，开始多校划片。同时近几年，市区多所学校开启招生预警，部分生源开始分流至周边学校，也体现了某种程度上的多校划片。

以上措施，颇有试点意味。倘若接下来学区房依旧保持热度，试点有效，不排除将上述方式进行更大规模推广的可能性。

那么，对温州来讲，多校划片与名额分配，哪项措施更有利于学区房降温？我们不妨结合温州实际情况，展开讨论。

以下讨论范围较为粗略，并不涉及具体细则，并以当前教育、考试模式为前提。

02

楼市温州LOUSHIWENZHOU

先说说多校划片，即将2所及以上学校辖区合并，采取摇号方式，将辖区内的生源分配打通，就像如今鹿城区高中招生的“三校”那样，随机分配，让各校生源质量趋向均衡。

因此，多校划片必须“肥瘦搭配”才有效，否则会起到反效果。

比如，假设将市实验中学与2中海坦校区多校划片，即意味着进入名校的概率%，必然引起房价上涨。

假设将市实验中学与一所中等水平的初中多校划片，那么可能将原先两个辖区房价可能一跌一涨，实现均值，但对于不少家长来讲可以赌一把。

假设将市实验中学与一所较差水平的初中多校划片，那么学生有50%概率进入一所几乎没人考上温州中学、不足一半人上普高的初中，想必就没什么人敢赌这一把了，房价可能会重挫。

以上假设都是短期内可能出现的现象，当生源均衡之后，在不同教师、管理团队之下，会取得怎样的效果，对房价产生怎样的影响，根本无法预测。大概率，学校之间的差距，明显缩小。

当然，多校划片也还存在两个问题。

首先，部分区域的几所学校，整体水平较低，无法“肥瘦搭配”。比如，鹿城西片（双屿及以西）没有名校，倘若跨大区域与双屿以东区域的名校“肥瘦搭配”，则打破了就近入学原则，势必在早晚高峰造成更严重的拥堵，为学生及家长带来不便。

其次，特殊地形区域，倘若只有1所学校，多校划片也会有问题。比如七都岛，当前仅有1所小学、1所初中在建，倘若多校划片，势必要与鹿城大陆上的学校联合。

当前，仅有1座七都大桥连接七都岛与鹿城大陆，对于学生、家长来讲，跨江上学也会给早晚高峰的七都大桥带来极大的交通压力。

当然，随着城市化持续推进，今后鹿城西片不排除出现好学校的可能性，七都岛也规划了第2所小学、第2所初中，未来或将有多校划片的可行性。

03

楼市温州LOUSHIWENZHOU

名额分配，当前仅限重点高中，若想更好地平衡生源、降温学区房，势必要扩大范围，将非重点普高也纳入。

在当前的名额分配措施之下，已能确保绝大多数初中（个别较差的初中，在重点高中降20分后，依旧无人达标，从而取消分配名额）都有人能上重点高中。

然而，部分家长买学区房的目的，并非为了孩子上重点高中，而是确保其能读普高。毕竟，好的初中几乎所有学生都能上普高，差的初中大部分学生上不了普高。

当普高率控制在50%内引发不少学生、家长焦虑，那么想要给学区房降温，将非重点普高也纳入名额分配其中，让多数初中的普高率向50%靠近，不失为一个方法。

南浦实验中学锦江校区（28中）。来源：百度全景

当然这时候有人会说，凭什么要让差生上好的学校，好学生读差的学校？！这是一种结果导向，并没有结合不同学校的不同环境、氛围，及其对学生学习、成长过程带来的影响。

比如，一个名校的中下甚至垫底的学生，初中3年必然不会拼尽全力去学习，甚至自由散漫，结果他考上了普高。一个差校的学生，初中3年付出努力甚至拼尽全力，结果也只是考上了普高。从过程看，这是一种不公平。

因此，名额分配，并非让差生上好学校，而是让更努力的学生上好学校，让学生在自己眼前所看得见的平台里，力争上游，就能获得应有的成果，而非被平台压低了天花板。

更狠的如宁波，直接将名额分配到班级，这有利于杜绝重点班的出现，但也可能导致班级氛围、同学关系的紧张，有矫枉过正之嫌。

04

楼市温州LOUSHIWENZHOU

无论是多校划片，还是名额分配，更重要的是，这些措施在实施过程中的公平，杜绝人为操作现象的发生。否则推出这样的措施，失去了初心。

以上均为探讨，却并不排除未来实施的可能性。不过，一般来讲，它们不会来得太突然、太猛烈，而是一个循序渐进的过程，否则不少人将成为变革的牺牲品。

要知道，买学区房的，并不一定是多有钱的人，更多的只是重视子女教育的中产阶级。不少人卖了大房子，买一套高价老破小，只为孩子能接受更好的教育，在完成入学之后，尚需以学区房这一保值的资产，换回原来的大房子。

倘若政策变化来得太突然，他们很可能一夜返贫。当前不少买了学区房的人，孩子进了名校，却担心学区政策的突变。也有人到了需要买学区房的时候，却犹豫不决、不敢下手。他们并非不知道风险，但面对学校之间的巨大差距，还是作出了这样的选择。如何在变革中维护他们的利益，这很考验决策者的智慧。

十多年前，温州的公办学校，尚且有一部分择校名额，家长花费3-4万元，即可送孩子进入想要的学校。由于优质公办学校的择校名额有限，以至于滋生了灰色空间，导致不公平现象的发生。后来，公办学校取消择校名额、一律就近入学，在当时是一种进步。

这种进步之下，滋生了学区房。比起当年一次性花费3-4万元，如今数百万元的学区房，哪怕它能保值甚至增值，其高门槛也令许多家长承受不起，甚至沦为炒房工具、抬升了房价。这时候，学校之间的差距所带来的高价学区房，又成了新的问题。

多校划片、名额分配，它们都只是在当前环境下，解决当下问题的一种措施。随着时间的推移、社会的演变，今后还可能会出现新的问题，仍需推出新的措施，当前我们无法预料。

从根本上讲，学校之间的差距，还在于区域发展不平衡、城市化水平的不均衡。当城市化持续推进，扩大城区范围、提升城市化质量，那么届时，生源之间的差距缩小了，学校之间也相对更均衡。